martes, marzo 09, 2010

El señor E y el remolino

El señor E fuma entre pilas de papeles y documentos. Débilmente presiente la llegada de aquel remolino. Su oficina a oscuras, el silencio de la noche, la estóica estufa, no hacen mas que esperar.
"Este Gómez no se cansa de hacer mal su trabajo", dice y mira los papeles con ojos cansados. Casi inaudible una vocecita lo tironea con dulzura.
Se levanta, tira la montaña de cadáveres, limpia el cenicero y prepara una taza de petróleo sin azúcar. Otro pucho. El humo juguetea con la luz del velador. El señor E revisa un documento. Las pestañas se vuelven muy pesadas. Los números comienzan a liberarse, se abrazan y bailan. Los retratos guiñan ojos y t ar tamudean. La silla verde empieza lentamente a correr al taburete celeste. La oficina en cuestión está en el segundo piso, después de compras y créditos, al final de contaduría. El remolino entra por la puerta principal.
Como un disco que termina y vuelve a empezar sin fin, el señor E oye una voz dulce que lo angustia. Se siente ahogado y recurrentemente sin saber por qué recuerda a la señora E y a la hijita R.
En la oscuridad el remolino encuentra la estrecha escalera de paredes blancas. Solemnemente, como un remoto y lejano rito, comienza a subir los cincuenta y seis escalones.
El señor E con la cabeza entre sus manos escucha el disco repetir la misma voz, la misma voz. El velador sufre un ataque de epilépsia y escupe su luz loca por la oficina. El escritorio parece un hipopótamo sonriente mientras las sillas corren alrededor. Los paraguas se bajan del perchero, abren la ventana y saltan al vacío. La estufa se desenchufa, mete el cable en la boca y como un desesperado bonzo grita su agonía.
El remolino ve y oye el lío que hay en el fondo. Llega a la oficina agitado, justo a tiempo, en el exacto momento que debe llevarse al señor E.

hecho el 25 de julio de 1995
por rafa

viernes, marzo 05, 2010

'Now We Hate Seeing This Sea' by Suketu Mehta

Excelente artículo para pensar lo que está pasando en Chile y las diferentes reacciones que tiene Occidente a los mega-desastres naturales.

by Suketu Mehta for the Wall Street Journal, December 28, 2004

Last January, I traveled to Sri Lanka to write an article, on the return of tourism to the island after two decades of civil war. The article was published in July in an American travel magazine, and people who read it wrote to me that they were making plans to travel there this winter. Now I am haunted by the thought: What if they were lost in the tsunami that struck last Sunday, and their survivors wish they'd never chanced upon my article?

Such is the irrational moral calculus that such an event sets off, because most of us have no way of explaining something like this. The sea off Sri Lanka seemed so placid, so unbelievably beautiful, incapable of evil. And then, last Sunday, it rose 40 feet into the cloudless sky. "We loved the sea. We lived by the sea. Now we hate seeing this sea," said K. Mahalingam, an Indian fisherman who lost four of his family members, 28 fishermen who worked for him, and all eight of his fishing boats.

* * *

Twenty-five thousand people killed by the tidal wave, so far. Who are they? What are their names? How did they love and hate? Where was God when this happened? "God saved me, but why?" a nine-year old boy named Subhani asked a reporter. He had just watched his mother and elder sister drown in front of him as he looked on, helpless; six months ago, the little boy had lost his father.

This is a part of the world where there are gods in the rocks, gods in the trees, gods in the sky and gods in the sea. It was the full moon day, an auspicious one for taking a dip in the ocean, for Hindus and Muslims both. It was also the end of the 40-day period of penance for the followers of a local deity, Aiyappa, when people take a bath on the sea after shaving their heads. And there were lots of Christian revelers on the beach, drawn there by the holiday. It was almost as if God had deliberately enticed his true devotees to the sea; struck them as they approached him to celebrate.

At another Indian village, a fisherman named Seenu had just returned from the sea with his 18-year-old daughter Akamma and his 14-year-old son Lothuraju. They were sitting on the placid beach in the morning, sorting out the catch. First there was vacuum; then there was water. They were all three pulled into the sea by the waves; Seenu thrust his son onto a small boat, and a wave pushed them back toward the land. Seenu next went back into the raging sea to save his daughter; yet another wave drowned them both.

* * *

Some of the survivors are now living with the worst possible guilt: of having chosen among their children. A son over a daughter. A healthy child over a sick one. A bright one over a slow one. The sea allowed them to hold on to one or two of their children; the rest were dragged away screaming for their parents, their eyes showing the anguish of experiencing that final betrayal, which was not that of the sea.

There is a pornography of images of disaster in the Third World: famine, floods, war, earthquakes. Quick television interviews with the victims reinforce those images. And, as with all pornography, the net effect is this: The victims lose their individuality, their humanity, and it becomes easier to distance ourselves from people whose lives we have no idea about. As it is, they all look so foreign -- all these brown or black people, poor things. So it becomes easier to forget them, as our attention moves to a fresh disaster somewhere else, or to a celebrity trial right at home. Such disasters often serve to reinforce our sense of living in a blessed land. "We may have our marriage troubles, honey, but at least we're not those people."

In a perverse way, it might be a blessing that some of the casualties of the tidal wave were tourists from rich countries. "At least 8 Americans among dead," said an AP headline. And 25,000 others. But the headline puts a recognizable, identifiable, face on the tragedy. When honeymooners John and Susan are talking about almost drowning, it helps people here relate when Poonamma and Wimal are crying about having their child snatched out of their arms by the sea. And it wasn't just the fishermen in the seaside shacks who were lost, it was also the King of Thailand's grandson. As prison conditions have a better chance of improving when rich and powerful people go to jail, the chances of a disaster-struck area receiving help are better if People Like Us are among the affected.

* * *

The long-term effects could be worse than the tsunami itself. United Nations officials estimate that this could be the costliest disaster in history, because the worst-hit countries are also among the world's most populous. Health-care systems in most of these countries are still underdeveloped. Epidemics will spread through drinking water polluted by rotting bodies. Malaria, diarrhoea, and lung infections will be rampant. Many thousands more people will die.

Imagine you've just seen your little girl swept out to sea as you watch, screaming, helpless, from shore. You have one child left; and all that can keep you from losing him, too, is the compassion of some government or individual or NGO who can make sure that the water he drinks is clean. These are poor people, doing their best to help themselves; Jan Egeland, the head of the U.N. emergency relief agency, noted that local relief agencies in the affected countries have displayed a "remarkable resilience." Of the rich countries' response, he wondered, "It is beyond me why we are so stingy."

There is only one way to bring back some faith, some hope, some belief to those people who have lost it all. God wasn't there when the tsunami struck; but God lives in us, and let's make sure that his love is delivered now, better late than never. We must let Subhani and Seenu and Mahalingam keep their sanity, their sense of a moral order in the universe, by reaching out to them. Even more important than the scale of the help is the simple gesture, of a human hand reaching out across the giant ocean, with money, with medicine, with technical expertise; in its own way as powerful, as majestic, as unstoppable as the tsunami itself.

Mr. Mehta is the author of Maximum City: Bombay Lost and Found, just published by Knopf.

Frase del día

En la serie Nurse Jackie donde los protagonistas son enfermerxs de un hospital de NY en un momento una enfermera nueva que idolatra a los médicos le dice a Jackie Peyton (Edie Falco) algo así como "que bueno que es trabajar al lado de los médicos que todo el tiempo estan sanando personas" y Jackie la para en seco y le contesta "Los médicos diagnostican, nosotros (por lxs enfermerxs) somos los que curamos". Esa frase en Argentina, sin embargo, debería terminar "nosotros (por los médicos residentes) somos los que curamos".

miércoles, marzo 03, 2010


(pensamiento que me olvidé de registrar en el libro de visitantes del refugio de laguna negra en bariloche)

monte ana
montón de montañas
a montones
ana monta montaña

La industria del screening

Voy a comentar un podcast muy bueno de la CBC Radio sobre la compleja relación entre las ciencias médicas, las industrias bio-médicas, y el deseo humano de reducir el sufrimiento, inclusive el sufrimiento que aún no sabemos si vamos a padecer. El podcast que se llama "You are 'pre-diseased'" está dividido en dos partes y es narrado por Alan Cassels un médico y periodista quien comienza contando que en su mano tiene un folleto que le dieron en el que le ofrecen hacerle un tomografía computada de todo su cuerpo. La idea es que si la tecnología está disponible uno debería usarla para poder preveer futuras manifestaciones de enfermedades, en este caso, cáncer.
El problema es que la tecnología avanaza cada vez más rápida (no se pierdan la parte que va al congreso yanqui de radiología, el congreso más grande del mundo con 60,000 inscriptos, y en el que se escuchan a los promotores de los distintos stands tratando de vender el nuevo aparato que va a screenear más y mejor) pero lo que no se discute mucho, ni se visibiliza tanto, es el qué hacer con esa tecnología que muchas veces funciona como un imperativo moral, y se convierte en un actor que ordena ser usada.
Al principio de la parte 1 y a lo largo de todo el podcast se discute sobre la relación entre el PSA (prostate-specific antigen o antígeno prostático específico) y el cáncer de próstata. Una de las cosas que me pareció muy interesante es que el screening, como cualquier foto, es un momento en un proceso, y esa foto puede dar una mala impresión o hacer sonar una alarma que tal vez sea fundada o no. Si solo sacamos una foto no es lo mismo que ver una series de fotos a lo largo del tiempo que darían una imagen más certera. El tema es que nada es neutral, y una falsa alarma (un falso positivo o un falso negativo) trae consecuencias de todo tipo.
Uno de los invitados aclara que para que una tecnología médica diagnóstica X sea aplicada (por ej: PSA screening) debería cumplir 3 requisitos: 1) que exista una razón válida para su uso, 2) que la medición sea certera, y 3) que existan opciones de tratamiento al alcance de la persona testeada en caso que el resultado sea positivo. Hacer un scan de todo el cuerpo por si las moscas no parece una buena idea.
El otro tema que me pareció interesante es que el resultado del screening, obviamente, depende de qué es lo que se busca. Uno de los invitados da el ejemplo de la provincia de Utah en EEUU. Si uno mira el mapa verá que hay solo un gran lago, pero si uno hace zoom in y acerca más la mirada encontrará que en realidad hay 3 grandes lagos, pero si no hace todavía más zoom in y acerca aún más el zoom verá que en realidad hay miles y miles de lagos, lagunas, y fuentes de agua. Quién tiene razón? Eso mismo pasa con mirar dentro del cuerpo. Existen algo que uno de los invitados llama como 'anormalidades normales' en el cuerpo, en todas partes, constantemente el cuerpo produce anormalidades que son normales porque no van a generar ningún sufrimiento ni enfermedad ni incapacitación. Si a esas anormalidades normales las tratamos como anormalidades anomalas tal vez estemos creando un problema donde no lo había.
No quiero decir que estoy en contra de las tecnologías diagnósticas y de la necesidad de detectar lo más tempranamente un cáncer. Pero el hecho de que aún desconozcamos tanto sobre como se comportan los cánceres nos obliga a ser muy cautos con las baterias de herramientas diagnósticas, y en realidad creo que con todo, con las maneras de diagnosticar, pronosticar y tratar el cáncer. El extremo creo que sería hacer una masectomía a una adolescente por temor a que desarrolle un cáncer de mama o la próstata por un cáncer de próstata (y con esto no quiero negar el indudable rol de la carga genética). El tema es pensar los miedos, ver cuáles son fundados y cuáles no. Y ese ejercicio de pensar los miedos no creo que sea muy fomentado.

Haiti, Tahiti lo mismo da...