La industria del screening

Voy a comentar un podcast muy bueno de la CBC Radio sobre la compleja relación entre las ciencias médicas, las industrias bio-médicas, y el deseo humano de reducir el sufrimiento, inclusive el sufrimiento que aún no sabemos si vamos a padecer. El podcast que se llama "You are 'pre-diseased'" está dividido en dos partes y es narrado por Alan Cassels un médico y periodista quien comienza contando que en su mano tiene un folleto que le dieron en el que le ofrecen hacerle un tomografía computada de todo su cuerpo. La idea es que si la tecnología está disponible uno debería usarla para poder preveer futuras manifestaciones de enfermedades, en este caso, cáncer.
El problema es que la tecnología avanaza cada vez más rápida (no se pierdan la parte que va al congreso yanqui de radiología, el congreso más grande del mundo con 60,000 inscriptos, y en el que se escuchan a los promotores de los distintos stands tratando de vender el nuevo aparato que va a screenear más y mejor) pero lo que no se discute mucho, ni se visibiliza tanto, es el qué hacer con esa tecnología que muchas veces funciona como un imperativo moral, y se convierte en un actor que ordena ser usada.
Al principio de la parte 1 y a lo largo de todo el podcast se discute sobre la relación entre el PSA (prostate-specific antigen o antígeno prostático específico) y el cáncer de próstata. Una de las cosas que me pareció muy interesante es que el screening, como cualquier foto, es un momento en un proceso, y esa foto puede dar una mala impresión o hacer sonar una alarma que tal vez sea fundada o no. Si solo sacamos una foto no es lo mismo que ver una series de fotos a lo largo del tiempo que darían una imagen más certera. El tema es que nada es neutral, y una falsa alarma (un falso positivo o un falso negativo) trae consecuencias de todo tipo.
Uno de los invitados aclara que para que una tecnología médica diagnóstica X sea aplicada (por ej: PSA screening) debería cumplir 3 requisitos: 1) que exista una razón válida para su uso, 2) que la medición sea certera, y 3) que existan opciones de tratamiento al alcance de la persona testeada en caso que el resultado sea positivo. Hacer un scan de todo el cuerpo por si las moscas no parece una buena idea.
El otro tema que me pareció interesante es que el resultado del screening, obviamente, depende de qué es lo que se busca. Uno de los invitados da el ejemplo de la provincia de Utah en EEUU. Si uno mira el mapa verá que hay solo un gran lago, pero si uno hace zoom in y acerca más la mirada encontrará que en realidad hay 3 grandes lagos, pero si no hace todavía más zoom in y acerca aún más el zoom verá que en realidad hay miles y miles de lagos, lagunas, y fuentes de agua. Quién tiene razón? Eso mismo pasa con mirar dentro del cuerpo. Existen algo que uno de los invitados llama como 'anormalidades normales' en el cuerpo, en todas partes, constantemente el cuerpo produce anormalidades que son normales porque no van a generar ningún sufrimiento ni enfermedad ni incapacitación. Si a esas anormalidades normales las tratamos como anormalidades anomalas tal vez estemos creando un problema donde no lo había.
No quiero decir que estoy en contra de las tecnologías diagnósticas y de la necesidad de detectar lo más tempranamente un cáncer. Pero el hecho de que aún desconozcamos tanto sobre como se comportan los cánceres nos obliga a ser muy cautos con las baterias de herramientas diagnósticas, y en realidad creo que con todo, con las maneras de diagnosticar, pronosticar y tratar el cáncer. El extremo creo que sería hacer una masectomía a una adolescente por temor a que desarrolle un cáncer de mama o la próstata por un cáncer de próstata (y con esto no quiero negar el indudable rol de la carga genética). El tema es pensar los miedos, ver cuáles son fundados y cuáles no. Y ese ejercicio de pensar los miedos no creo que sea muy fomentado.